¿Silencio Cómplice o Estrategia? Demócratas Ante la Violencia de ICE y su Financiamiento

¿Atención, ciudadanos, y usted, democracia, puede explicarme esto despacio? Tras un incidente trágico en Minneapolis, donde un agente de inmigración federal acabó con la vida de Renee Good, el Congreso de EE. UU. se encuentra en un predicamento… ¿o es una oportunidad?

Republicanos preparan una ley de gastos para Seguridad Nacional. ¿Y nuestros valientes demócratas? Se supone que tienen el poder para frenar a la controvertida agencia ICE, con un presupuesto que explotó a 170 mil millones de dólares. ¿Utilizarán esta palanca o simplemente darán luz verde a más fondos?

Y aquí llegamos al punto álgido de nuestro juicio moral: ¿Es BIEN que los líderes demócratas, con la opinión pública en contra de ICE y una muerte reciente a cuestas, se muestren renuentes a usar su poder de negociación presupuestaria para limitar o reducir los fondos de una agencia acusada de "depravación" y "violencia"?

¿O es MAL que, ante tales circunstancias, la supuesta oposición política prefiera "buscar mecanismos de rendición de cuentas en el momento apropiado" mientras el "momento apropiado" parece ser ahora mismo?

• ¿Por qué esto podría ser BIEN (según algunos)?

• Algunos podrían argumentar que los líderes, como Schumer y Jeffries, están priorizando la aprobación de otros proyectos de ley y evitando un cierre de gobierno que podría ser aún más caótico para el país. Dicen que el "momento apropiado" para la rendición de cuentas es otro, no este, aunque nadie sabe cuál es ese momento.

• También se podría susurrar que ICE, al final, es un "proyecto bipartidista", y que tocarlo ahora sería desestabilizar un equilibrio delicado, o quizá, simplemente, no quieren morder la mano que alimenta ciertas comodidades políticas.

• ¿Por qué esto claramente huele a MAL?

• La muerte de Renee Good es un ejemplo palpable de la "violencia" que, según el Senador Murphy, ICE trae a las ciudades. ¿Y la respuesta de los líderes? "Tenemos muchos problemas con ICE", dice Schumer, pero sin acciones concretas. ¿Muchos problemas... que se financian sin problemas?

• Congresistas progresistas como Jayapal y Ocasio-Cortez lo ponen claro: "no podemos seguir autorizando dinero para estos asesinos ilegales". Ellas ven el presupuesto de 170 mil millones de dólares como una expansión de una "fuerza paramilitar sin rendición de cuentas".

• El historiador Moshik Temkin apunta que "la gente necesita entender que, en su esencia, ICE es un proyecto bipartidista, cada vez más financiado y normalizado bajo múltiples administraciones democráticas". ¿Será que el "mal" es una tradición inquebrantable en Washington?

• A la gente: La seguridad y los derechos de los ciudadanos, especialmente en comunidades inmigrantes, están en juego. Un ICE desfinanciado o reformado podría significar menos encuentros violentos, más confianza en las instituciones. Un ICE con presupuesto ilimitado podría significar más tragedias como la de Renee Good, y la sensación de que algunas agencias operan por encima de la ley.
• Al poder: Los líderes demócratas están en una encrucijada. Si no actúan, pierden credibilidad ante su base progresista y el electorado cansado de la violencia. Si actúan, podrían arriesgarse a un cierre de gobierno o a una lucha política costosa con los republicanos. ¿Qué es más importante: principios o pragmatismo?
• Al futuro cercano: Si se permite que este presupuesto pase sin resistencia, se sienta un precedente peligroso. Se refuerza la idea de que la agencia tiene carta blanca para operar, y que la oposición, incluso cuando la opinión pública está en contra, no tiene la voluntad de usar sus herramientas para el cambio. Es el clásico "si hoy lo dejamos pasar, mañana qué".

Tras deliberar con la conciencia pública y los gritos de los progresistas, y observar la extraña quietud de los líderes, el veredicto es claro. Esta situación no es simplemente MAL. Es ABSOLUTAMENTE DEMOCRACIA-ARDE-MAL. La reticencia a usar el poder legislativo para poner freno a una agencia con historial de violencia y falta de rendición de cuentas, especialmente tras una muerte trágica y con la opinión pública en contra, es un fracaso moral.

El silencio no es estrategia; es combustible para el fuego. Y en este juzgado, eso es imperdonable.